Pero lo mas irritante de todo, es la falta de ambición y conformismo por ahorrar unos millones de dólares, que como todos sabemos, el dueño podría invertir.

Leemos con atención en estas fechas más que nunca las columnas de Geoff Hobson y su misión es clara, no crear ninguna alta expectativa en este periodo y mentir.

Quien paga manda, y al igual que un columnista de El Pais o El Mundo puede criticar a cualquiera que sea salvo al Banco Santander o a Iberdrola o a la multinacional de turno accionista de ese medio, Hobson cumple ordenes igual.

Resulta que lleva días diciendo:

• Que la franquicia tiene solo 15 M para gastar en sus FA. (Mentira)
• Que las 3 renovaciones sumadas a las de Tate y Winston se han salido del presupesto a casi 20M. (Mentira)

Y es que las matemáticas no mienten, si consultamos el Cap de los Bengals estamos en 133M de dólares (el top 51) que son los que cuentan para el cap, los 51 jugadores mejor pagados, en Spotrac todavía no han incluido el contrato de Pacman Jones, que se presume que tendrán un cap hit de entre 6 o 7 millones en 2016, lo que elevaría la cifra a cerca de 140M.

Nuestro límite con el rollover esta en 162M pero olvidémonos de esta cifra.
El límite para este año esta en 155,3M pero olvidémonos de esta cifra.

El limite para este año de los Bengals esta en 140M

Y es que se firmen o no FA de poca monta, la cifra importante por añadir es la del draft (5M), de los que casi 2M se van con el primera ronda de turno si hacemos nuestra habitual estrategia de mantenernos en el pick, hay que añadir el resto pero las cifras son bajas por lo que no interfieren mucho los que entran por los que salen.

Tras el draft, esos 140M se pueden ver ligeramente aumentados con el primera ronda, pero el resto de drafteados tendrán un impacto menor en el cap respecto a varios de los del top 51 actual que no entren en el equipo. Es decir, esa cifra se mantendrá similar.

Y ahora hagamos una regla de tres:

Si 155,3 M límite del cap es a 100
140 M es a x

Resultado: 90,1 M

¿90,1? ¿Cual es el límite minimo que las franquicias estan obligadas a gastar en salarios, para asi mantener el equilibrio de la competición?

Ya sabemos la respuesta, Mike Brown solo se gastará el mínimo que le obliga la liga hasta el día en que se muera (tiene 80 ya) y dudo que sus sucesores no sean de la misma escuela.

Por lo tanto, Geoff Hobson cuando achaca a renovaciones de Winston o Tate un mayor gasto del proyectado miente, ya que sus salarios son bajos no tienen dinero muerto (y hacemos bien en cuidarnos de no ser asi) y estén o no entre los 51 no se han de considerar mas que los contratos que tengan 7 cifras para adelante

Esta bien no sobrepagar o si podemos favorecer la opción de conseguir picks compensatorios, pero es una Free Agency más perdemos la oportunidad de hacer un equipo temible porque esos 15-20 M que el dueño no quiere gastarse pueden ser la llave para conseguir 3 o 4 jugadores que te den la profundidad y la calidad necesaria para decantar los partidos en playoffs y llevarte el Vince Lombardi.

En situaciones asi pienso en el staff y creo que hacen mucho con lo que se les da, como para que Mike Brown no les sea leal.

¿Cual es la solución entonces? Todos la sabeis ya.